La sentenza n. 3105 del 12 febbraio 2026 riguarda un avvocato dipendente INPS collocato a riposo nel 2011, al quale l’Istituto aveva inizialmente liquidato il trattamento di fine servizio includendo, oltre allo stipendio tabellare, anche onorari legali e indennità collegate all’attività forense (indennità di albo cassazionista, indennità di coordinamento, altre voci accessorie).
Successivamente l’INPS ha ricalcolato il TFS escludendo tali voci dalla base di computo e ha chiesto la restituzione delle somme ritenute indebitamente corrisposte, procedendo al recupero mediante trattenute sulla pensione.

Il Tribunale e la Corte d’appello hanno riconosciuto la correttezza dell’operato dell’INPS, limitandosi a disciplinare il recupero nei limiti del quinto del trattamento pensionistico.
La Corte di Cassazione conferma questo impianto, ribadendo che, per il personale degli enti del cosiddetto parastato (come l’INPS), il TFS resta disciplinato dall’articolo 13 della legge n. 70 del 1975: la base di calcolo è costituita dall’indennità di anzianità determinata in proporzione allo stipendio annuo in godimento, inteso come stipendio tabellare e sue componenti fondamentali.

Ne deriva che nel TFS possono entrare solo le voci che compongono il trattamento economico fondamentale (stipendio tabellare, incrementi di anzianità, altre componenti fisse tipiche), mentre devono esserne escluse le voci accessorie, anche quando assumano carattere tendenzialmente ricorrente.
Gli onorari legali percepiti dagli avvocati del parastato sono qualificati come emolumenti accessori e variabili, ulteriori rispetto alla retribuzione base del pubblico dipendente, e non possono essere trasformati in elemento strutturale della base TFS per via contrattuale, regolamentare o di prassi interna.

ONORARI LEGALI E GIURISPRUDENZA COSTITUZIONALE

La Cassazione richiama la giurisprudenza costituzionale sul punto: i trattamenti di fine servizio costituiscono retribuzione differita e sono dunque coperti dalle garanzie di sufficienza e proporzionalità dell’articolo 36 della Costituzione, ma questo non impone che ogni singola voce della retribuzione corrente venga riprodotta integralmente nel TFS.
Ciò che conta è che l’indennità di fine servizio, nel suo complesso, esprima in modo proporzionato il trattamento economico fondamentale del lavoratore, includendo le componenti fisse e continuative, ma non necessariamente tutte le voci accessorie.

In quest’ottica, la “quota onorari” degli avvocati degli enti pubblici:

• non è ritenuta parte del trattamento fondamentale, perché non è collegata alla professionalità media dei beneficiari, già remunerata dallo stipendio tabellare;
• ha natura di emolumento aggiuntivo, con funzione diversa rispetto alla retribuzione base;
• non può essere attratta nella base TFS sulla sola base di elementi quantitativi (importo elevato, continuità di corresponsione), poiché la base di calcolo delle indennità di fine servizio è normativamente tipizzata e non disponibile.

Viene esclusa anche la violazione del principio di uguaglianza rispetto ad altre categorie pubbliche, poiché la posizione degli avvocati del parastato è peculiare (onorari interamente a carico dell’ente, disciplina speciale) e giustifica un trattamento specifico, distinto sia da quello di altri dipendenti dell’area legale, sia da quello dei dirigenti.

INDEBITO RETRIBUTIVO: RIPETIBILITÀ E TUTELA DEL DEBITORE

La seconda parte della sentenza affronta il tema della ripetizione dell’indebito retributivo nel pubblico impiego privatizzato, quando l’amministrazione si accorge di aver corrisposto somme non dovute a titolo di retribuzione o TFS.
Una volta accertato che l’erogazione è avvenuta senza un valido titolo giuridico, le somme sono in linea di principio ripetibili: la buona fede del dipendente percettore non elimina l’obbligo di restituzione, né può consolidare definitivamente un vantaggio patrimoniale privo di base normativa.

Al tempo stesso, la Corte sottolinea che il creditore pubblico non può esercitare il proprio diritto in modo arbitrario o indifferente alla situazione concreta del debitore.
L’amministrazione è tenuta a considerare la sfera di interessi del lavoratore o pensionato, potendo emergere situazioni di temporanea inesigibilità del credito, totale o parziale, che impongono di graduare nel tempo l’adempimento dell’obbligo restitutorio.

In concreto:

• l’ente deve valutare forme di rateizzazione del debito compatibili con le esigenze di vita del debitore, con particolare attenzione quando le somme vengono trattenute su pensioni o retribuzioni;
• il ricorso alla compensazione mediante trattenute è legittimo, ma deve rispettare limiti ragionevoli (come il quinto del trattamento) e può essere modulato caso per caso, in un’ottica di bilanciamento tra interesse pubblico al recupero e tutela della dignità del lavoratore.

Nel caso deciso, la soluzione di limitare il recupero mediante trattenute entro il quinto della pensione è ritenuta conforme a questo equilibrio, salvaguardando il diritto dell’INPS alla restituzione dell’indebito e, insieme, garantendo al pensionato un margine adeguato di mezzi di sostentamento.

INDICAZIONI OPERATIVE PER AVVOCATI INPS E DIPENDENTI DEL PARASTATO

Per gli avvocati interni degli enti del parastato e per chi li assiste professionalmente, da questa decisione discendono alcuni punti fermi:

• il TFS deve essere calcolato esclusivamente sulla retribuzione fondamentale, con esclusione degli onorari legali e di ogni altra voce accessoria, anche se corrisposta con regolarità nel corso del rapporto;
• eventuali regolamenti o prassi che abbiano portato in passato a includere tali voci nella base TFS non possono prevalere sulla disciplina legale, e possono legittimare azioni di ricalcolo e di ripetizione dell’indebito da parte degli enti.

Per le amministrazioni pubbliche e l’INPS, la sentenza conferma la possibilità di recuperare somme indebitamente erogate, ma ricorda anche il dovere di farlo in modo proporzionato e ragionevole:

• valutando le condizioni del debitore, la sua età, la natura del trattamento (stipendio o pensione) su cui si opera la trattenuta;
• privilegiando piani di rateizzazione sostenibili, in grado di conciliare il rientro del credito con la tutela minima del tenore di vita del lavoratore o pensionato.

Per chi si occupa di contenzioso sul lavoro pubblico privatizzato, la decisione rappresenta un ulteriore consolidamento di due principi chiave: da un lato, la rigidità legale della base di calcolo del TFS nel parastato; dall’altro, la piena ripetibilità dell’indebito retributivo, temperata da un obbligo di esercizio non vessatorio della pretesa restitutoria.