L’ordinanza della Corte di Cassazione 27 aprile 2026, n. 11250, nasce da un giudizio in materia contributiva promosso da due società avverso un avviso di addebito INPS relativo a contributi, sanzioni e interessi per il periodo gennaio 2003 – ottobre 2005. La Corte d’appello di Bologna aveva respinto l’appello delle società e confermato la decisione del Tribunale di Ravenna, che aveva solo rideterminato l’importo dovuto, fissandolo in 39.693,20 euro rispetto ai 40.421,08 richiesti con l’avviso. Le società ricorrono in Cassazione, contestando, in particolare, la decisione sulla prescrizione e l’applicazione dell’articolo 2953 del codice civile.

La Corte territoriale aveva ricostruito così la vicenda: nel 2005 l’INPS aveva redatto verbali ispettivi per il periodo gennaio 2003 – ottobre 2005; le società avevano promosso un giudizio di accertamento negativo, concluso con sentenza definitiva della Cassazione (sezione VI lavoro, n. 11487 del 3 giugno 2015), che aveva confermato la debenza dei contributi. Successivamente l’INPS aveva notificato, l’11 ottobre 2021, l’avviso di addebito oggetto del nuovo giudizio. Secondo la Corte d’appello, la richiesta dell’INPS di rigettare le domande di accertamento negativo nel primo giudizio aveva avuto effetto interruttivo della prescrizione, anche con riferimento al credito oggetto del nuovo avviso; inoltre, la sentenza definitiva aveva determinato la “conversione” del termine di prescrizione breve in quello decennale da actio iudicati ex articolo 2953 del codice civile, in quanto aveva definito la corretta fisionomia del credito dell’ente, ormai svincolato dagli originari verbali e fondato sul titolo giudiziale.

Le ricorrenti articolano tre motivi di ricorso. Con il primo denunciano violazione degli articoli 2943 e 2945 del codice civile, delle disposizioni sulla legge in generale e dell’articolo 3, comma 9, della legge n. 335 del 1995, sostenendo che le difese svolte dall’INPS nel giudizio di accertamento negativo non possano essere qualificate come atti interruttivi della prescrizione: solo una domanda giudiziale di accertamento del diritto e di condanna all’adempimento, proposta dal titolare del credito, manifesterebbe l’inequivoca volontà di esercitare il diritto e determinerebbe la costituzione in mora del debitore; gli atti difensivi dell’ente, al contrario, si collocherebbero sul piano della resistenza e non costituirebbero esercizio autonomo del diritto.

Con il secondo motivo le società censurano la sentenza d’appello per violazione degli articoli 112 e 113 del codice di procedura civile, dell’articolo 2953 del codice civile e dell’articolo 3, comma 9, della legge n. 335 del 1995: la Corte territoriale avrebbe applicato d’ufficio la prescrizione decennale da actio iudicati senza che l’INPS avesse mai prospettato l’operatività dell’articolo 2953, e quindi senza una domanda in tal senso. Secondo le ricorrenti, il giudice non potrebbe introdurre di propria iniziativa un diverso regime prescrizionale, eccedendo così il perimetro del contraddittorio.

Con il terzo motivo denunciano violazione delle disposizioni sulla legge in generale, dell’articolo 2953 del codice civile, dell’articolo 3, comma 9, della legge n. 335 del 1995, dell’articolo 13, comma 5, del decreto legislativo n. 124 del 2004, dell’articolo 30 del decreto‑legge n. 78 del 2010, dell’articolo 24 del decreto legislativo n. 46 del 1999 e dell’articolo 474 del codice di procedura civile. Contestano, in particolare, che la conversione del termine di prescrizione potesse operare in assenza di una sentenza di condanna passata in giudicato e criticano la qualificazione dei verbali di accertamento come atti impositivi: a loro avviso, i verbali ispettivi sono meri inviti alla regolarizzazione, privi di efficacia esecutiva e non assimilabili a cartelle di pagamento, sicché la sentenza n. 11487 del 2015, richiamata dalla Corte d’appello, si sarebbe limitata ad un accertamento astratto della debenza contributiva, senza quantificare la pretesa né assumere contenuto sostanziale di condanna.

La Corte di Cassazione rileva che il terzo motivo pone una questione nuova, di rilievo generale, che può riproporsi in numerosi casi e richiede una risposta unitaria, data la sua incidenza sulle esigenze di certezza dei rapporti giuridici. La questione è quella dell’ambito di operatività dell’articolo 2953 del codice civile in presenza di una sentenza definitiva che si pronunci sull’opposizione a un verbale di accertamento e non su una cartella o un avviso esecutivo.

Per inquadrare il tema, la Corte ripercorre innanzitutto i principi consolidati in materia di actio iudicati. Una volta formatosi il giudicato, i diritti originariamente soggetti a un termine di prescrizione più breve si prescrivono in dieci anni: il titolo originario cede il passo al titolo giudiziale, che vive di vita propria e autonoma. La conversione opera solo rispetto ai diritti compresi nel thema decidendum del giudizio definito con sentenza irrevocabile e non incide sui diritti maturati successivamente; presuppone, inoltre, un provvedimento giudiziale definitivo, anche di rito, che abbia comportato un esame delle questioni rilevanti. Non basta il mero decorso del termine di impugnazione di un atto amministrativo: la mancata impugnazione rende il credito irretrattabile, ma non determina la conversione del termine di prescrizione.

Le ricorrenti sostengono un’interpretazione restrittiva dell’articolo 2953, fondata su due argomenti principali. Da un lato, sottolineano che la conversione del termine presuppone una sentenza di condanna, nel senso proprio di titolo esecutivo giudiziale che impone l’esecuzione della prestazione: sarebbero escluse, quindi, le sentenze di mero accertamento e le costitutive. L’articolo 2953, in questa ottica, è una norma di stretta interpretazione, che non può essere estesa oltre i casi espressamente previsti. Dall’altro lato, affermano che la conversione opera solo quando la sentenza accerta definitivamente l’esistenza e l’entità del credito, disancorandolo dall’atto amministrativo presupposto; ciò accadrebbe, ad esempio, nelle sentenze che definiscono opposizioni a cartelle esattoriali, dove il giudice, accogliendo o rigettando l’opposizione, si pronuncia anche sulla domanda di condanna proposta dall’ente impositore. Nel caso di opposizione a verbali di accertamento privi di efficacia esecutiva, invece, mancherebbe un titolo di condanna e, quindi, la base stessa per l’applicazione dell’articolo 2953.

La Corte d’appello e l’INPS, invece, richiamano un diverso percorso: sottolineano la peculiare natura del giudizio di impugnazione dei verbali di accertamento contributivo, che non è un giudizio meramente “impugnatorio” limitato ai vizi formali dell’atto, ma investe l’intero rapporto obbligatorio tra ente e contribuente. L’azione di accertamento negativo promossa dal contribuente mira a neutralizzare le conseguenze sostanziali del verbale (in particolare, il rischio di recuperi contributivi) e pone l’ente in una posizione sostanziale di attore, almeno per quanto riguarda la pretesa contributiva: in questo senso, il rigetto definitivo dell’azione di accertamento negativo avrebbe un contenuto implicito di condanna, analogamente a quanto le Sezioni Unite hanno affermato per il giudizio tributario, dove il rigetto del ricorso del contribuente comporta una condanna al pagamento dell’imposta o della sanzione.

In questo quadro, si apre un ventaglio di opzioni ermeneutiche sul ruolo dell’articolo 2953. Da un lato, si potrebbe mantenere l’impostazione tradizionale, che limita la conversione alle sentenze di condanna e alle ipotesi, comunque, in cui il giudicato accerti in modo completo e definitivo l’obbligo di pagamento e la misura del credito, svincolandolo dall’atto amministrativo. Dall’altro, si potrebbe dare rilievo alla “forza espansiva” dell’articolo 2953, riconoscendo che anche sentenze dichiarative o costitutive, quando accertano irretrattabilmente un presupposto essenziale della pretesa (ad esempio la responsabilità risarcitoria o l’illegittimità di un provvedimento), possono determinare la conversione del termine di prescrizione per l’azione successiva volta alla quantificazione o al recupero del credito.

La Corte richiama, a sostegno di questa seconda traiettoria, la giurisprudenza che ha esteso l’articolo 2953 alle sentenze penali di condanna generica al risarcimento del danno e alle sentenze amministrative che accertano l’illegittimità di un provvedimento, quando l’azione risarcitoria successiva si fonda proprio su quel giudicato. In tali casi, pur in assenza di un titolo esecutivo immediatamente azionabile, il giudicato produce un assetto definitivo dei rapporti, che giustifica l’applicazione del termine decennale.

Secondo questa lettura, anche nell’ambito delle impugnazioni dei verbali di accertamento INPS la definitività della pronuncia, che rende indiscutibile la sussistenza dell’obbligo contributivo per il periodo considerato, potrebbe essere sufficiente a determinare la conversione del termine di prescrizione per il successivo esercizio, da parte dell’ente, delle azioni esecutive o para‑esecutive (avvisi di addebito, cartelle). In questa prospettiva, il giudicato non sarebbe un “flatus vocis”, ma una vera “novità” che ridisegna diritti e obblighi delle parti: le pretese contributive già prefigurate nei verbali e poi confermate in giudizio troverebbero nel titolo giudiziale la loro base, e non più negli atti amministrativi originari.

Proprio perché le opzioni interpretative tracciate hanno implicazioni che travalicano la materia contributiva e si intrecciano con la disciplina generale della prescrizione e del giudicato, la Corte ritiene che la questione debba essere affrontata in pubblica udienza, con il contributo della Procura generale e delle parti. L’ordinanza, quindi, non definisce il ricorso, ma dispone il rinvio a nuovo ruolo per la trattazione in udienza pubblica delle questioni indicate in motivazione, rinviando a una futura decisione la scelta tra l’interpretazione restrittiva e quella estensiva dell’articolo 2953 nel contesto dei giudizi di impugnazione dei verbali di accertamento INPS.