Con la sentenza n. 34713 del 30 dicembre 2025 le Sezioni Unite civili della Corte di cassazione hanno posto un punto fermo in una materia segnata da anni di incertezza interpretativa: le provvidenze economiche spettanti ai figli superstiti delle vittime del dovere. La decisione interviene sul delicato intreccio tra legge n. 407/1988, legge n. 206/2004 e art. 2, commi 105 e 106, della legge n. 244/2007, ridisegnando con nettezza la platea dei beneficiari dei due assegni vitalizi più significativi previsti dall’ordinamento.​

Il caso Genova e il contrasto giurisprudenziale

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte d’appello di Genova, che aveva riconosciuto ai figli di un militare, deceduto e qualificato come vittima del dovere, il diritto a percepire sia l’assegno vitalizio di cui all’art. 2 della legge n. 407/1988 (oggi pari a 500 euro mensili rivalutati), sia il cosiddetto “speciale assegno vitalizio” di 1.033 euro mensili previsto dall’art. 5, comma 3, della legge n. 206/2004. La Corte territoriale aveva escluso che fosse necessario, ai fini del riconoscimento, il requisito della vivenza a carico dei figli maggiorenni superstiti, ritenendo che, per effetto del rinvio operato dall’art. 2, commi 105 e 106, della legge n. 244/2007, alle vittime del dovere e ai loro familiari dovesse applicarsi integralmente la disciplina dettata per le vittime del terrorismo, anche quanto alla platea soggettiva.​

Il Ministero della Difesa ha impugnato tale lettura, richiamando un orientamento consolidato della Cassazione (a partire da Cass. n. 11181/2022) che, al contrario, negava l’estensione automatica dei benefici ai figli maggiorenni economicamente autonomi e non a carico. La Quarta sezione civile, ritenendo la questione di massima importanza e non condividendo l’orientamento pregresso, ha rimesso gli atti alla Prima Presidente, che ha assegnato il ricorso alle Sezioni Unite ai sensi dell’art. 374, comma 2, c.p.c.

Un quadro normativo frammentato e “emergenziale”

Le Sezioni Unite collocano la questione in un quadro normativo definito espressamente “plurale e disorganico”.​

• Le vittime del terrorismo, della criminalità organizzata e del dovere sono state oggetto, nel tempo, di interventi legislativi occasionali, spesso reattivi rispetto a eventi di particolare allarme sociale, che hanno previsto una costellazione di benefici eterogenei, non solo economici.

• Il legislatore ha tendenzialmente trattato questi ambiti come settori distinti, salvo procedere, in alcuni casi, a estensioni selettive di singoli benefici da una categoria all’altra, talora con rinvii complessi e non sempre lineari.

In questo contesto, l’art. 2, commi 105 e 106, della legge n. 244/2007 estende alle vittime del dovere e ai loro superstiti, a decorrere dal 1° gennaio 2008, alcune provvidenze previste per le vittime del terrorismo, tra cui:

• l’assegno vitalizio ex art. 2 legge n. 407/1988;

• lo speciale assegno vitalizio di 1.033 euro ex art. 5, comma 3, legge n. 206/2004, come modificato dallo stesso art. 2, comma 106, legge n. 244/2007.​

La domanda cruciale è se tale rinvio comporti anche l’automatica trasposizione della platea soggettiva dei beneficiari (in particolare dei figli) prevista per le vittime del terrorismo, o se invece occorra un’operazione selettiva, distinta per ciascuna misura.

Il principio di diritto: due assegni, due logiche diverse

Il cuore della sentenza è nel principio di diritto con cui le Sezioni Unite, dopo un’analisi minuta del dato testuale e sistematico, distinguono nettamente i due assegni.​

1. Assegno vitalizio ex art. 2 legge n. 407/1988 (500 euro)
   Le Sezioni Unite affermano che, a decorrere dal 1° gennaio 2008, questo assegno non reversibile spetta, anche in presenza di coniuge superstite, ai figli superstiti delle vittime del dovere che siano:

• economicamente autonomi;

• non fiscalmente a carico della vittima al momento del decesso.cass-su-34713-2025.pdf​

La Corte legge il combinato disposto dei commi 105 e 106 dell’art. 2 della legge n. 244/2007 nel senso di un’estensione ampia, che rende applicabile, anche ai familiari delle vittime del dovere, la disciplina soggettiva più favorevole modellata per le vittime del terrorismo. In questa prospettiva, la figura del figlio maggiorenne economicamente autonomo e non a carico è esplicitamente inclusa tra i destinatari dell’assegno vitalizio ex legge n. 407/1988, a prescindere dalla presenza del coniuge.​

2. Speciale assegno vitalizio di 1.033 euro ex art. 5, comma 3, legge n. 206/2004
   Su questo secondo beneficio, la Corte giunge invece a una conclusione opposta rispetto ai giudici genovesi: lo speciale assegno non è riconosciuto automaticamente ai figli economicamente autonomi e non a carico.​

Le Sezioni Unite precisano che:

• per questo assegno opera un criterio successorio ordinato, fondato sull’art. 6 della legge n. 466/1980;

• i figli superstiti vi accedono secondo l’ordine stabilito da tale disposizione, che privilegia, in presenza del coniuge superstite, i figli a carico e non consente una lettura estensiva fino a ricomprendere indiscriminatamente anche i figli economicamente autonomi;

• l’espressione normativa “figli maggiorenni superstiti, ancorché non conviventi” – utilizzata nel contesto della disciplina vittime del terrorismo – non è sovrapponibile, né concettualmente né sul piano sistematico, alla nozione di “figli non a carico”, e non può essere invocata per legittimare una generalizzata estensione del beneficio di 1.033 euro a figli ormai compiutamente autonomi.​

Ne deriva una soluzione bifronte: la sentenza conferma il diritto dei controricorrenti all’assegno vitalizio ex legge n. 407/1988, ma cassa la decisione nella parte in cui aveva loro riconosciuto anche lo speciale assegno di 1.033 euro, rinviando alla Corte d’appello di Genova, in diversa composizione, per un nuovo esame conforme al principio di diritto.​

La categoria delle “vittime” tra diritto ordinario e Costituzione

Un passaggio di particolare interesse teorico è quello in cui le Sezioni Unite sottolineano come la nozione di “vittima” non trovi, nella Costituzione, un ancoraggio testuale specifico.​

• La Carta non conosce una figura giuridica unitaria di “vittima del dovere”, “del terrorismo” o “della criminalità organizzata”;

• le forme di tutela di queste categorie sono state costruite dal legislatore ordinario, in chiave prevalentemente solidaristica, attraverso interventi successivi, spesso emergenziali, che hanno cumulato diritti, indennizzi, privilegi e benefici di diverso tipo.

La Corte richiama, come unico riferimento costituzionale di sfondo, gli artt. 2 e 3 Cost., in tema di dovere di solidarietà e di uguaglianza/ragionevolezza, ma esclude che esista, per via costituzionale, un modello rigido e predeterminato di trattamento economico dei familiari delle vittime. La conseguenza è che l’interpretazione del complesso normativo di settore deve muoversi anzitutto sul terreno della legge ordinaria, utilizzando gli strumenti canonici (artt. 12 e 14 preleggi) e verificando ex post la coerenza rispetto ai principi di ragionevolezza e non discriminazione.​

Implicazioni pratiche e sistemiche

Sul piano concreto, la decisione produce effetti rilevanti:

• amplia, in modo chiaro, la platea dei beneficiari dell’assegno vitalizio ex legge n. 407/1988 tra i figli superstiti delle vittime del dovere, includendo anche quelli economicamente autonomi e non a carico al momento del decesso, pure in presenza del coniuge;​

• mantiene invece più ristretto, e ancorato alla logica di priorità fissata dall’art. 6 legge n. 466/1980, l’accesso allo speciale assegno di 1.033 euro, evitando una moltiplicazione incontrollata dei beneficiari e preservando una certa gerarchia tra le diverse misure di sostegno;​

• fornisce un criterio interpretativo vincolante per i giudizi pendenti e per l’amministrazione, chiamata ad applicare una disciplina già complessa e spesso fonte di contenzioso.

Per le famiglie delle vittime del dovere, la sentenza rappresenta una conquista e, al tempo stesso, un monito alla prudenza. È una conquista perché riconosce che il legame con la vittima non si esaurisce nel dato formale della vivenza a carico, ma può giustificare un sostegno economico anche per figli che hanno ormai una propria autonomia, in nome di una solidarietà che lo Stato intende prolungare oltre il momento del sacrificio. È un monito perché il sistema, pur mosso da logiche solidaristiche, resta governato da regole di accesso precise e differenziate: pretendere che ogni beneficio si estenda a cerchi concentrici sempre più ampi rischia di snaturare l’equilibrio fra riconoscimento simbolico, sostenibilità finanziaria e distinzione tra le varie categorie di aiuto.​

In definitiva, le Sezioni Unite non si limitano a sciogliere un contrasto esegetico, ma offrono una chiave di lettura dell’intero micro-sistema delle vittime del dovere: un sistema in cui l’espansione delle tutele non può procedere per addizioni incontrollate, ma deve misurarsi, ogni volta, con la coerenza interna delle norme, con la loro storia e con il difficile bilanciamento tra memoria del sacrificio e responsabilità nella gestione delle risorse pubbliche.​