Con l’ordinanza n. 33461 del 22 dicembre 2025 la Sezione lavoro della Corte di cassazione interviene su un tema tanto tecnico quanto cruciale per la tutela previdenziale dei lavoratori: l’azione ex articolo 13 della legge n. 1338/1962 per la costituzione della rendita vitalizia in caso di omissione contributiva prescritta. La Corte chiarisce che, quando il lavoratore chiede la condanna del datore di lavoro al versamento della riserva matematica per costituire la rendita presso l’INPS, non si è di fronte a una domanda di mero risarcimento danni, ma a una vera e propria azione costitutiva, che deve svolgersi necessariamente in contraddittorio anche con l’INPS.

Dal danno previdenziale alla rendita vitalizia: la domanda non è solo “risarcitoria”

Nel caso deciso, a seguito di omesso versamento di contributi e sopravvenuta prescrizione, la Corte d’appello di Roma aveva condannato gli eredi del datore di lavoro a pagare alla lavoratrice una somma pari alla riserva matematica calcolata per la costituzione della rendita vitalizia, ritenendo che nel ricorso introduttivo fosse stata effettivamente proposta, accanto alla domanda di risarcimento ex articolo 2116 del codice civile, anche la domanda di applicazione dell’articolo 13 della legge n. 1338/1962.

La Cassazione conferma che il giudice di merito ha correttamente individuato il contenuto sostanziale della domanda, valorizzando il complesso delle allegazioni piuttosto che il tenore meramente letterale delle conclusioni. La lavoratrice, in sostanza, non chiedeva soltanto il ristoro del danno derivante dall’omissione contributiva, ma mirava a ottenere la ricostituzione del proprio diritto pensionistico tramite lo strumento speciale della rendita vitalizia, che consente di “ricreare” la posizione assicurativa nonostante la prescrizione dei contributi.

La differenza non è meramente lessicale: la domanda di risarcimento e quella di costituzione della rendita hanno presupposti e causa petendi diversi. La prima si fonda sul danno economico subito per effetto dell’omissione contributiva; la seconda mira, invece, a costituire un rapporto assicurativo in capo all’INPS, mediante il versamento della riserva matematica, così da integrare la pensione o creare i contributi necessari ai fini del diritto e della misura.

L’articolo 13 della legge n. 1338/1962: tre azioni, un unico baricentro

Ripercorrendo la struttura dell’articolo 13, la Corte ricorda che la norma contempla tre possibili azioni, tutte finalizzate alla costituzione della rendita vitalizia:

• l’azione del datore di lavoro, che, dopo la prescrizione, può chiedere all’INPS la costituzione della rendita versando la riserva matematica;

• l’azione del lavoratore volta a costringere il datore a costituire la rendita, imponendogli di versare la riserva all’INPS;

• l’azione surrogatoria del lavoratore, che, sostituendosi al datore inadempiente, chiede direttamente all’INPS la costituzione della rendita, versando egli stesso la riserva e potendo poi rivalersi sul datore.

In tutte queste ipotesi, il fulcro è la rendita vitalizia erogata dall’INPS, non il mero trasferimento di somme tra lavoratore e datore. La riserva matematica non è “danno” nella disponibilità del lavoratore, ma provvista tecnica destinata a finanziare la rendita previdenziale presso l’ente.

Ne discende che, quando il lavoratore agisce per ottenere la costituzione della rendita con versamento dell’onere a carico del datore di lavoro, la causa non può ridursi a un rapporto bilaterale lavoratore–datore, come se si trattasse di una semplice condanna al pagamento: è in gioco un rapporto assicurativo che coinvolge direttamente l’INPS, chiamato a riconoscere la rendita e a vigilare sulla sussistenza dei presupposti (esistenza e durata del rapporto, misura della retribuzione, effettività del lavoro).

Litisconsorzio necessario: l’INPS deve essere parte del processo

Il principio affermato dalla Cassazione è netto: l’azione con cui il lavoratore chiede al datore di versare la riserva matematica per costituire la rendita vitalizia non è un’azione risarcitoria, ma una domanda di natura costitutiva, che mira a produrre effetti diretti nei confronti dell’INPS. Proprio per questo, l’ente previdenziale è litisconsorte necessario.

Ciò significa che:

• il giudizio non può celebrarsi validamente senza la partecipazione dell’INPS;

• il giudice deve disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’Istituto, affinché la sentenza che impone la costituzione della rendita gli sia opponibile;

• una condanna del datore di lavoro al solo pagamento della “riserva matematica” a favore del lavoratore, senza coinvolgere l’INPS, è intrinsecamente incoerente con la logica dell’articolo 13, perché sposta su un piano puramente patrimoniale ciò che la legge ha configurato come meccanismo di tutela previdenziale.

La Corte richiama espressamente l’orientamento già tracciato dalle Sezioni Unite, che avevano individuato proprio in queste azioni uno dei pochi casi in cui, in materia di contributi, il litisconsorzio necessario si impone nonostante la teoria dell’autonomia dei tre rapporti (lavorativo, contributivo, previdenziale). L’interesse del lavoratore a recuperare la propria tutela assicurativa, l’interesse dell’INPS a verificare la realtà del rapporto di lavoro e l’interesse del datore a non subire gli effetti di una decisione presa in sua assenza convergono nel richiedere che tutti e tre siano presenti nello stesso processo.

Errore del giudice di merito e conseguenze operative

Nel caso concreto, la Corte d’appello di Roma aveva riconosciuto la domanda come azione ex articolo 13, ma si era limitata a condannare gli eredi del datore al pagamento della somma pari alla riserva matematica direttamente alla lavoratrice, senza chiamare in causa l’INPS. La Cassazione qualifica questo esito come erroneo: una volta riconosciuta la natura costitutiva dell’azione, era inevitabile disporre l’integrazione del contraddittorio con l’ente previdenziale e calibrare la condanna in modo coerente con la struttura della norma, ossia verso l’INPS per la costituzione della rendita e verso il datore per il versamento della riserva.

Per la pratica professionale, il messaggio è chiaro e vincolante:

• quando si agisce ex articolo 13, o si prospetta una domanda che, di fatto, mira alla costituzione della rendita vitalizia, l’INPS deve essere sempre convenuto in giudizio sin dall’inizio, o comunque chiamato in causa dal giudice;

• impostare la causa come se si trattasse di un puro risarcimento danni, senza coinvolgere l’INPS, espone al rischio di vedere la decisione annullata per difetto di litisconsorzio necessario;

• per contro, una corretta struttura del contraddittorio consente di ottenere, in un solo processo, sia la condanna del datore inadempiente, sia la piena opponibilità all’INPS degli effetti previdenziali della sentenza.

In definitiva, l’ordinanza n. 33461 del 2025 ribadisce che lo strumento della rendita vitalizia non è un “risarcimento mascherato”, ma un istituto speciale pensato per restituire sostanza ai diritti pensionistici altrimenti travolti dalla prescrizione dei contributi. Proprio perché incide direttamente sul rapporto assicurativo con l’INPS, la sua attivazione non può avvenire alle spalle dell’ente, ma deve passare attraverso un processo triadico in cui tutte le posizioni in gioco vengano esaminate e composte in un unico giudizio.