Con l’ordinanza interlocutoria n. 33654 del 22 dicembre 2025 la Sezione lavoro della Corte di cassazione compie un passo di grande rilievo sistematico: decide di rimettere alla pubblica udienza, con intervento della Procura generale, la questione dei presupposti che rendono irripetibile la pensione sociale indebitamente corrisposta a chi abbia superato le soglie reddituali, ponendo al centro il tema cruciale del legittimo affidamento del beneficiario. Non è ancora una sentenza “di principio”, ma è la dichiarata premessa per un possibile intervento nomofilattico destinato ad incidere su una moltitudine di casi analoghi.​

Il caso Ancona: pensione sociale e reversibilità di guerra

L’occasione concreta nasce da una vicenda solo in apparenza minuta. La Corte d’appello di Ancona, con sentenza n. 179/2020, aveva accolto in parte l’appello dell’INPS contro la decisione del Tribunale che, in primo grado, aveva annullato un decreto ingiuntivo per il recupero dei ratei di pensione sociale percepiti nel biennio 2002‑2003 da una beneficiaria, nonostante il sopravvenuto superamento della soglia reddituale dovuto al cumulo con una pensione di reversibilità di guerra.​

Il Tribunale aveva valorizzato il termine annuale di attivazione dell’INPS, ritenendo maturata la decadenza dal potere di ripetere l’indebito assistenziale. La Corte d’appello, invece, ha ritenuto:

• che sulla beneficiaria non potesse essersi formato un ragionevole affidamento sulla legittimità della duplice erogazione, stante l’entità “soverchiante” della pensione di reversibilità di guerra, tale da rendere manifesta la sopravvenuta carenza dello stato di bisogno;

• che l’INPS avesse diritto a ripetere anche i ratei anteriori all’accertamento formale della perdita dei requisiti, escludendo però gli interessi fino alla costituzione in mora, in difetto di prova del dolo, ma riconoscendo gli interessi legali dal decreto ingiuntivo in avanti.​

L’erede della beneficiaria ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sette motivi che spaziano da questioni processuali (sufficienza dei motivi d’appello, rispetto dell’art. 434 c.p.c.) fino al cuore sostanziale del tema: l’interpretazione dell’art. 52, comma 2, legge n. 88/1989, dei criteri di prova del dolo dell’accipiens e dell’art. 2729 c.c. in tema di presunzioni, nonché la valutazione dello stato di salute e delle reali condizioni del beneficiario ai fini dell’“affidamento”.​

Il nodo centrale: quando il pensionato può “fidarsi” dell’INPS

Il Collegio, presieduto dalla dott.ssa Garri, individua con chiarezza il punto sensibile: il ricorso sollecita una presa di posizione sulla “rilevanza e sugli elementi qualificanti del coefficiente doloso e sui tratti distintivi della situazione idonea a generare affidamento”, soprattutto in presenza di prestazioni assistenziali peculiari come la pensione sociale.​

Due sono le tensioni che la Corte mette a fuoco:

• da un lato, la carenza dei requisiti di legge (superamento delle soglie reddituali, venire meno dello stato di bisogno), che, in astratto, legittimerebbe la ripetizione integrale dell’indebito, nel solco di una giurisprudenza tradizionalmente severa;

• dall’altro, l’“adombrata possibilità”, oggi assai concreta, che l’INPS sia in grado di conoscere tempestivamente, tramite i flussi dall’amministrazione finanziaria, le dichiarazioni reddituali dei beneficiari, e quindi non possa scaricare interamente sul cittadino il peso di errori o ritardi nell’aggiornamento delle posizioni.​

Proprio su questo crinale si colloca l’ordinanza: la Corte riconosce che la questione dei presupposti di irripetibilità della pensione sociale – cioè dei casi in cui, pur sussistendo in astratto un indebito, la prestazione non può essere richiesta indietro – è destinata a riproporsi in una pluralità di controversie e che, pertanto, merita una trattazione in pubblica udienza, nella quale la Procura generale e le parti possano approfondire il concetto di affidamento in modo sistematico.​

Affidamento, dolo e indebito assistenziale: la linea di faglia

L’ordinanza richiama un dato ormai acquisito: la pensione sociale è una prestazione assistenziale estrema, legata a requisiti di bisogno e a soglie reddituali particolarmente basse; da ciò discende che la sua indebita percezione si colloca in un’area in cui il rischio di lesione di fasce debolissime convive con l’esigenza di non disperdere risorse pubbliche.​

Il Collegio segnala che è necessario interrogarsi, con sguardo più ampio, su:

• che cosa debba intendersi, in concreto, per dolo dell’accipiens, quando il beneficiario è una persona anziana, spesso in condizioni di fragilità, chiamata a comprendere la compatibilità tra pensione sociale e altre entrate (nel caso di specie, una reversibilità di guerra);

• quali indici presuntivi siano davvero “gravi, precisi e concordanti” per escludere che si sia potuto formare un affidamento ragionevole sulla correttezza dell’erogazione;

• se e in che misura la crescente capacità dell’INPS di intercettare automaticamente i dati reddituali possa ridimensionare la pretesa di ripetere a ritroso, per anni, prestazioni che l’ente stesso ha continuato a liquidare pur disponendo, o potendo disporre, delle informazioni necessarie a fermarle.

Sul piano tecnico, l’ordinanza prende atto che il ricorrente non si limita ad invocare una benevola indulgenza, ma contesta puntualmente:

• l’uso delle presunzioni ex art. 2729 c.c. operato dalla Corte d’appello, che ha dedotto il dolo dalla sola entità dell’importo della pensione di guerra;

• l’assenza di un esame approfondito dello stato di salute della beneficiaria, che avrebbe potuto incidere sulla sua capacità di rendersi conto del superamento dei limiti;

• la coerenza interna di una motivazione che, da un lato, ritiene configurato il dolo quanto alla prestazione principale, e dall’altro nega lo stesso dolo ai fini della debenza degli interessi sulla somma da restituire.​

Perché la Cassazione porta la questione “in aula”

La Corte, nel disporre il rinvio a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza, esplicita che la questione sui presupposti dell’irripetibilità della pensione sociale è “suscettibile di riproporsi in una molteplicità di casi”. Non si tratta, dunque, di un’ordinaria controversia tra erede e INPS, ma di un terreno su cui si gioca un equilibrio delicato tra:​

• il principio, radicato anche in recenti decisioni della Corte costituzionale, secondo cui la sostenibilità del sistema previdenziale‑assistenziale è valore di rango costituzionale;

• il principio, altrettanto fondamentale, secondo cui il cittadino non può essere trasformato in garante di un’amministrazione che dispone di strumenti informativi incomparabilmente superiori ai suoi, soprattutto quando si tratta di prestazioni destinate ai più poveri.

Portare la causa in pubblica udienza significa, in sostanza, riconoscere che il diritto dell’INPS alla ripetizione degli indebiti assistenziali non può essere esercitato in modo cieco, e che occorre fissare criteri chiari, e possibilmente unitari, per distinguere tra:

• il beneficiario che ha consapevolmente taciuto redditi incompatibili, coltivando un vantaggio indebito;

• il beneficiario che si è fidato, magari ingenuamente ma non dolosamente, della continuità dei pagamenti e dell’assenza di contestazioni da parte dell’ente.

In questo secondo caso, la pensione sociale indebitamente corrisposta potrebbe divenire – almeno in parte – irripetibile, proprio in nome di quella tutela dell’affidamento che la giurisprudenza di legittimità ha iniziato a riconoscere come componente essenziale della buona fede del cittadino in materia previdenziale e assistenziale.​

Verso una “giurisprudenza dell’affidamento” in materia assistenziale

L’ordinanza n. 33654/2025 non risolve ancora il conflitto tra rigore contabile e tutela dei più fragili, ma ne individua con lucidità i termini e annuncia un possibile salto di qualità. Se la futura decisione a pubblica udienza dovesse delineare criteri oggettivi per l’irripetibilità della pensione sociale – individuando, ad esempio, soglie di evidenza del superamento reddituale, indicatori di fragilità, oneri di tempestiva attivazione in capo all’INPS – potremmo trovarci di fronte alla nascita di una vera e propria “giurisprudenza dell’affidamento” anche in campo assistenziale.​

Per Patronati, avvocati e operatori del sociale, il messaggio è chiaro:

• i casi di indebiti su pensione sociale non possono più essere gestiti come meri problemi contabili;

• diventa centrale la ricostruzione della storia del rapporto tra beneficiario e INPS, delle comunicazioni intervenute, delle condizioni personali e della conoscibilità effettiva delle regole;

• l’ordinanza apre uno spazio argomentativo nuovo per contrastare richieste di restituzione che colpirebbero, a distanza di anni, persone che hanno vissuto nella convinzione – spesso alimentata dal silenzio dell’amministrazione – di aver diritto a quanto percepito.

In attesa della sentenza di merito, resta una certezza: la pensione sociale, prestazione simbolo dell’ultima rete di protezione, non può essere trattata come un qualunque errore di liquidazione. Chiedere a chi vive ai margini di restituire somme percepite sotto la vigilanza dell’ente non è un atto neutro, ma una scelta politica e giuridica che deve misurarsi con la dignità delle persone, non solo con i saldi di bilancio. L’ordinanza 33654/2025 ha il merito di rimettere questa scelta là dove deve stare: al centro del dibattito pubblico e giurisprudenziale.