Con la sentenza n. 216 del 30 dicembre 2025 la Corte costituzionale ha confermato la piena legittimità dell’art. 69 della legge n. 153/1969, che attribuisce all’INPS un regime speciale – più severo rispetto a quello comune – per il pignoramento delle pensioni ai fini del recupero di indebiti previdenziali e omesse contribuzioni. La Consulta ha così respinto il tentativo di “allineare” l’INPS alla disciplina generale dell’art. 545, settimo comma, c.p.c., ribadendo che la sostenibilità del sistema previdenziale può giustificare limiti più incisivi sulle pensioni di chi ha determinato, con la propria condotta, una lesione delle risorse comuni.​

Il caso Ravenna e il confronto tra due mondi

L’occasione del giudizio nasce da una vicenda tutt’altro che marginale: un pensionato, percettore di una pensione netta di oltre 3.400 euro mensili, si opponeva alla misura della trattenuta disposta dall’INPS sul proprio trattamento, volta a recuperare un indebito previdenziale già accertato dal Tribunale di Ravenna. Il giudice rimettente si è trovato di fronte a due regole distinte: da un lato, l’art. 69 della legge n. 153/1969, che consente all’INPS di pignorare pensioni, assegni e indennità entro il limite di un quinto, salvaguardando per le pensioni ordinarie a carico dell’AGO il solo importo corrispondente al trattamento minimo; dall’altro, l’art. 545, settimo comma, c.p.c., che per tutti gli altri creditori prevede una fascia di assoluta impignorabilità pari al doppio dell’assegno sociale, con un minimo comunque non inferiore a 1.000 euro.​

Il Tribunale ha così sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 69, denunciando una duplice irragionevolezza: rispetto al regime più favorevole previsto dall’art. 545 c.p.c. in materia di esecuzione forzata presso terzi, e rispetto ai principi di uguaglianza e adeguatezza delle prestazioni previdenziali sanciti dagli artt. 3 e 38, secondo comma, Cost.

Norma generale e norma speciale: la chiave letta dalla Corte

La Corte costituzionale, chiamata a sciogliere questo nodo, muove da un punto fermo: il rapporto tra le due disposizioni non è di concorrenza, ma di specialità. L’art. 545, settimo comma, c.p.c. è norma generale sulla pignorabilità delle pensioni in sede di esecuzione forzata da parte di qualsiasi creditore; l’art. 69 della legge n. 153/1969 è norma speciale che disciplina in maniera peculiare la posizione dell’INPS quando agisce non come creditore qualunque, ma per recuperare:​

• indebite prestazioni previdenziali erogate a proprio carico;
• omissioni contributive che hanno inciso sulla corretta alimentazione del sistema.​

Questa specialità non è una semplice “corsia preferenziale” per l’INPS, ma trova la sua giustificazione – afferma la Corte – nel collegamento inscindibile tra quei crediti e l’interesse generale alla tenuta finanziaria del sistema previdenziale, che la stessa Costituzione considera parte integrante della garanzia di cui all’art. 38. Restituire ciò che è stato indebitamente percepito o omesso non è solo una pretesa dell’ente, ma un modo per ripristinare risorse sottratte alla collettività degli assicurati.​

Minimo vitale e trattamento minimo: due standard non sovrapponibili

Una delle tesi centrali del giudice rimettente era che la soglia di impignorabilità fissata dall’art. 545, settimo comma, c.p.c. (doppio assegno sociale, e comunque non meno di 1.000 euro) rappresentasse il “minimo vitale costituzionale”, e che quindi nessun creditore – nemmeno l’INPS – potesse scendere al di sotto di tale standard.​

La Corte respinge questa impostazione su più piani:

• nega che l’art. 545 c.p.c. esprima un modello costituzionalmente obbligato: si tratta di una scelta di politica legislativa, sicuramente orientata a proteggere il debitore, ma non cristallizzata come parametro minimo inderogabile;​
• richiama la differenza tra la fascia di impignorabilità assoluta prevista dalla norma processuale generale e la tutela, anch’essa significativa, offerta dall’art. 69, che fa comunque salvo il trattamento minimo per le pensioni ordinarie AGO;​
• sottolinea che l’adeguatezza dei mezzi di sostentamento di cui all’art. 38 Cost. può essere perseguita attraverso modelli diversi, purché frutto di un bilanciamento ragionevole tra tutela del pensionato e salvaguardia dell’equilibrio previdenziale.​

In altre parole, il fatto che il legislatore abbia scelto, in sede processuale, di elevare la soglia di impignorabilità per i creditori “ordinari” non implica che la medesima soglia debba valere anche per il recupero degli indebiti a favore dell’INPS.

L’INPS non è un creditore qualunque

Uno dei passaggi più significativi della motivazione riguarda la qualificazione dei crediti INPS tutelati dall’art. 69: essi non sono equiparabili ai crediti privati, né agli altri crediti pubblici, perché il loro oggetto è il ripristino di risorse indispensabili alla sostenibilità del sistema pensionistico.​

La Corte sottolinea che:

• la stessa giurisprudenza costituzionale ha riconosciuto, in passato, che la sostenibilità del sistema è espressione dell’art. 38 Cost., inteso non solo come diritto individuale, ma come architettura collettiva da preservare;​
• il legislatore, nel disciplinare il recupero degli indebiti previdenziali, ha già predisposto garanzie specifiche per il pensionato: la restituzione è dovuta solo in caso di dolo (anche omissivo), gli interessi solo in caso di dolo commissivo, e una parte dell’indebito non è recuperabile per errore dell’ente non imputabile all’assicurato;​
• il limite del quinto e la clausola di salvaguardia del trattamento minimo rappresentano un punto di equilibrio che consente, al tempo stesso, il recupero del credito e la permanenza di un nucleo di tutela per il pensionato.​

In questo quadro, l’idea di “allineare” l’INPS alla disciplina dell’art. 545 c.p.c. viene giudicata non solo non necessaria, ma anche potenzialmente incoerente con la logica solidaristica del sistema: un credito che serve a mantenere in piedi il meccanismo previdenziale non può essere trattato come un credito ordinario a pena di compromettere proprio quell’equilibrio che garantisce le pensioni presenti e future.

Nessuna violazione degli artt. 3 e 38 Cost.: il bilanciamento resta ragionevole

La Corte, infine, esamina direttamente le censure di violazione degli artt. 3 e 38 Cost. e ne esclude la fondatezza.​

Sul piano dell’uguaglianza, la differenza di trattamento tra creditori risulta giustificata dalla diversità oggettiva delle situazioni: l’INPS agisce per crediti che hanno natura e funzione peculiari, legati alla sopravvivenza di un sistema solidaristico; ne consegue che una disciplina speciale in suo favore non è arbitraria, ma coerente con una ragionevole differenziazione.​

Sul piano della garanzia previdenziale, la Corte respinge l’idea che la fascia di impignorabilità ex art. 545 c.p.c. sia l’unica modalità conforme all’art. 38 Cost. di assicurare mezzi adeguati ai pensionati: il legislatore conserva un margine di discrezionalità e può legittimamente optare, nel caso dei crediti INPS da indebiti o omissioni, per un modello che:

• tutela, da un lato, un nucleo minimo di trattamento (il minimo AGO per le pensioni ordinarie);
• tutela, dall’altro, l’interesse generale alla restituzione di somme indebitamente sottratte al circuito previdenziale.​

Il risultato è un bilanciamento che la Corte giudica complessivamente ragionevole, anche alla luce del mutato contesto economico e delle recenti riforme sui limiti di pignorabilità, che pure hanno rafforzato la posizione del debitore pensionato verso gli altri creditori.​

Una decisione che “blinda” il potere di recupero dell’INPS

La sentenza n. 216/2025 non introduce un nuovo privilegio, ma cristallizza e rafforza un assetto già favorevole all’INPS nel recupero degli indebiti e dei contributi omessi, chiarendo che:

• l’ente può continuare a trattenere fino a un quinto della pensione complessiva, purché non venga corrisposto un trattamento inferiore al minimo per le pensioni ordinarie AGO;
• la disciplina più protettiva dell’art. 545, settimo comma, c.p.c. non si applica quando il creditore è l’INPS che agisce ai sensi dell’art. 69;
• il parametro del “minimo vitale” non è rigidamente identificato nella soglia processuale di 1.000 euro, ma può essere configurato diversamente in presenza di interessi pubblici di rango costituzionale.​

Per i pensionati coinvolti in vicende di indebiti o omissioni contributive, ciò significa che la via di una drastica riduzione delle trattenute, passando attraverso la Corte costituzionale, è oggi sostanzialmente preclusa. La protezione esiste, ma coincide con il trattamento minimo, non con i limiti più ampi concessi nei confronti degli altri creditori.

Per il sistema, la decisione rappresenta un chiaro segnale: la sostenibilità finanziaria della previdenza non è un elemento esterno al diritto alle pensioni, bensì parte integrante della sua garanzia costituzionale. In questo senso, la Corte sembra ricordare che l’ingiustizia non sta solo nel trattare duramente il singolo debitore, ma anche – e forse soprattutto – nel permettere che somme indebitamente percepite restino fuori dal circuito solidaristico, a danno dell’intera comunità degli assicurati.